La inteligencia artificial (IA) podría algún día verte para este tipo de afecciones, según un nuevo estudio.
Los programas de IA parecen superar a los médicos humanos en lo que respecta a la atención de urgencias, informaron los investigadores en Annals of Internal Medicine.
Un programa de inteligencia artificial médica estuvo de acuerdo con las decisiones clínicas de los médicos humanos en aproximadamente dos tercios de los casos, según una prueba cara a cara.
En el tercio restante, las recomendaciones de la IA se calificaron como superiores a las de los médicos humanos con el doble de frecuencia, encontraron los investigadores.
“Las recomendaciones de diagnóstico y gestión de la IA tenían más probabilidades de ser calificadas como óptimas en comparación con los médicos, y menos probabilidades de ser calificadas como potencialmente dañinas”, escribió el equipo de investigación dirigido por Dan Zeltzer, profesor asociado de economía de la Universidad de Tel Aviv, en Israel.
Si se implementa de manera responsable bajo la guía de médicos humanos, la IA podría mejorar la atención al paciente al proporcionar una segunda opinión instantánea, concluyeron los investigadores.
“Este estudio sugiere que la IA puede mejorar la toma de decisiones clínicas para los síntomas agudos comunes en un entorno de atención de urgencia virtual”, escribieron los investigadores.
Para el estudio, pidieron a un programa de IA y a médicos humanos que revisaran 461 visitas de atención primaria de la vida real relacionadas con afecciones urinarias, vaginales, respiratorias, oculares y dentales.
La IA se entrenó con una cantidad masiva de datos del mundo real de alta calidad, mucho más allá de lo que cualquier médico vería en su vida, dijeron los investigadores.
Cuatro médicos expertos especializados en medicina familiar, interna y de urgencias, cada uno con al menos una década de experiencia, compararon las evaluaciones de IA con las de los médicos, para ver cuál ofrecía las mejores recomendaciones clínicas.
La mayoría de las veces, los juicios clínicos de la IA coincidían con los de los médicos humanos, encontraron los investigadores.
Pero en el tercio de los casos en los que la IA y los documentos humanos no estuvieron de acuerdo, los evaluadores sintieron que la IA hizo un mejor trabajo con el doble de frecuencia.
La IA también recibió la mitad de calificaciones potencialmente dañinas, en comparación con los médicos humanos.
Esto podría deberse a que la IA está diseñada para seguir las directrices médicas de forma mucho más estricta, y puede captar detalles sutiles o notas de los expedientes médicos que los médicos podrían pasar por alto, apuntaron los investigadores.
Los médicos humanos tienen la ventaja de que pueden hacer preguntas de seguimiento para aclarar los síntomas de un paciente durante una visita, anotaron los investigadores.
Sin embargo, la IA comparte el nivel de precaución de los médicos humanos, en el sentido de que si no confía en su recomendación, no la ofrecerá, dijeron los investigadores.
En alrededor de un 20 por ciento de los casos, la IA no ofreció una recomendación debido a la precaución, apuntaron los investigadores.
Los médicos que planean usar un programa de IA “deben conocer el historial del uso de cualquier programa, su tasa de error y su posible sesgo comercial”, escribió en un editorial acompañante el Dr. Jerome Kassirer, profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts, en Boston.
“Creo que los médicos deberían usar primero los programas de IA solo para confirmar sus propios diagnósticos y recomendaciones terapéuticas”, escribió Kassirer. “Si la salida de la máquina no está de acuerdo con su propio juicio, deben tratar de determinar por qué existe la discrepancia. La exploración de estas discrepancias puede ser la semilla para mejorar la herramienta de IA”.
Con información de Infobae
